| Thema | Kulturation 1/2003 | | Kulturelle Differenzierungen der deutschen Gesellschaft | | Tobias J. Knoblich | Soziokultur - im Osten ein erfolgreiches Konzept?
| Über
Erfolg oder Mißerfolg einer Kulturpraxis im zwölften Jahr der deutschen
Einheit verläßlich zu urteilen, ist ausgesprochen schwer, noch dazu,
wenn sie mit dem nicht eben faßlichen Begriff „Soziokultur“ operiert.
Freilich hängt es immer davon ab, wie man nun die Leistung
soziokultureller Akteure definiert und welchen Stellenwert man ihnen im
Gesamtspektrum gesellschaftlicher Akteure einräumt. Der anhaltend
wirkende „weite Kulturbegriff“ aus der DDR, den die Demoskopen in einem
deutsch-deutschen Vergleich 1991 aufzeigten[1] steigerte die
Aufmerksamkeit gegenüber Kulturpraxen, die ihn explizit bedienten. Um
so aufmerksamer betrachtete man auch die Einführung der Soziokultur in
Ostdeutschland, die von den neuen Ländern förderpolitisch wohlwollend
flankiert wurde. So besehen ist Soziokultur mehr als das, was etwa die
Stadt Zürich auf ihrer Homepage über sie zu sagen weiß: „Soziokultur
ist - ganz einfach - die Kultur des Zusammenlebens. Sie kommt meistens
prima ohne staatliche Hilfe aus.“[2] Im Osten ist das anders:
Soziokultur war und ist ein Begriff, der konkrete breitenkulturelle
Arbeit subsumiert und einen bestimmten Impetus demokratischer
Selbstermächtigung transportiert. Sie war und ist ein wichtiger
Leitbegriff zur Etablierung einer freien Kulturszene und bedarf
selbstverständlich erheblicher staatlicher Zuwendungen. Das hat sogar
ein katholischer Kulturminister in Sachsen vorbildlich begriffen:
alltagstaugliche Bindekräfte in solch einer schwierigen Umbruchsphase
konnten wohl kaum durch die Kirchen erzeugt werden, wenn auch gerade
die evangelische Kirche das wichtigste Dach für die Artikulation von
Protest und Neuorientierung geboten hatte, doch die Kultur, die schon
im Zuge der ersten großen Säkularisierungsschübe mit alternativem Sinn
handelte, erschien eher als probate Instanz, dem taumelnden Individuum
das Sozium vertraut zu halten. Und so war Soziokultur – ein wenig
überzogen – kulturpolitisch schon deshalb geadelt, weil sie nah am
Einzelnen agiert. Soziokulturelle Zentren, die in der Folge aus
unterschiedlichen Vorgängermodellen und Wendeinitiativen wie im
Zeitraffer entstanden, entwickelten sich schnell zu gern gesehenen
Einrichtungen, die sehr stark auch ein jugendliches Publikum
erreichten. Viele mochten sie auch, weil in ihnen ein Stück Bewegung
erhalten blieb, die im Zuge der allgemeinen Anpassung verloren zu gehen
drohte. Dennoch ist es schwer, die Bemühungen der vergangenen Jahre zu
bewerten.
Würde ich jetzt als Verbandsfunktionär vor kulturpolitischen
Würdenträgern und Zuwendungsgebern reden, fiele mir die Einschätzung
leichter, denn für diese Adressaten gibt es klare Parameter: Evaluation
der Förderpolitik unter Einbezug des Aufzeigens nachhaltiger Effekte in
Form der Herausbildung einer stabilen Trägerlandschaft und
einschlägiger Verbandsstrukturen; die gesellschaftliche Akzeptanz und
Wertschätzung der Praxis einmal vorausgesetzt. Das alles kann man für
die Soziokultur Ost – Sachsen-Anhalt im Moment noch teilweise
ausgeschlossen[3] – ohne weiteres nachweisen. Der
Transformationsprozess scheint geglückt, die Phase des Aufbruchs und
der Assimilation liegt hinter uns, wir haben Einrichtungen aus
staatlicher Trägerschaft in freie Trägerschaften überführt,
Kulturhäuser basisdemokratisch umorganisiert, neue Initiativen
unterstützt, eine sparten- und generationsübergreifende,
beteiligungsorientierte, zielgruppenoffene, aber auch Minderheiten
zugewandte Kulturarbeit etabliert, interkulturelle oder jugendhilfliche
Angebote integriert, ins Gemeinwesen wirkende,
stadtentwicklungsbezogene Projekte durchgeführt und vieles mehr. Wir
haben die Projektmethode, ihre Vor- und Nachteile für uns entdeckt, wir
haben den Diskurs mit einer mehr oder minder flexiblen Kulturverwaltung
auf allen Förderebenen aufgebaut, und wir haben das
Subsidiaritätsprinzip lieben und hassen gelernt.
Anfangs hatten wir auch wohlwollend zur Kenntnis genommen, in die
Definitionsaura der „kulturellen Substanz“ nach Art. 35 EV zu gehören,
wußten aber aus der Physik, daß die Wärme der Korona abhängt von der
Distanz zum Zentrum der Strahlkraft. Da wir weit am Rande saßen und
sich das Zentrum von einem Kulturbegriff einer im Kern unteilbaren
deutschen Nation nährte, haben wir uns darauf konzentriert,
Identitätspolitik eher kleinteilig zu betreiben und uns nicht so sehr
im Kontext der Kulturnation zu verorten. Nur so war es uns auch
möglich, den Brückenschlag zur Soziokultur West dauerhaft
aufrechtzuerhalten, nach deren Errungenschaften wir uns schließlich
benannten: Soziokultur, das war kein ererbter, sondern eher ein
geborgter, auf Verdacht übernommener Begriff. Die Etablierungsarbeit im
Spartendenken der Kulturpolitik hatten andere mühsam geleistet. Schön
daran war, daß wir damit ein Label und folglich eine Zukunft hatten,
aber aufgrund der unsicheren Gangart noch immer über genügend Eigenart
verfügten. Das Gefühl, das man da hat, beschrieb Jana Hensel in ihrem
Buch „Zonenkinder“ sehr treffend: „Mitte der Neunziger, wir waren
mittlerweile über fünf Jahre im Westen, hatten wir noch immer nicht
gelernt, uns richtig anzuziehen. Jeder sah sofort, wo wir herkamen.“
[4] So war das auch in der Soziokultur, und so sahen damals auch die
Förderabrechnungen aus, und alle freuten sich, wie leicht das Leben
sein konnte.
Die eigentlichen Differenzen beginnen erst da, wo sie sich nicht mehr
oberflächlich als Differenzen zu erkennen geben. Und das auf allen
Ebenen. Ich möchte die wichtigsten kurz vorstellen und damit den Erfolg
des Konzeptes Soziokultur Ost relativieren, und dies in produktiv
gemeinter Hinsicht. Im übrigen haben wir Differenz immer auch als
notwendig erachtet, sie wird nur dann problematisch, wenn sie sich in
Handlungen und Äußerungen ausdrückt, deren Motivation nicht klar
erkennbar ist.
Es gibt also meist unausgesprochene Differenzen:
a) in der Bewertung soziokultureller Akteure aus der Sicht unterschiedlicher Betrachter (Entscheidungsträger, Verwaltungsangestellte West/Ost),
b) in der Bewertung der Leistungsfähigkeit einzelner Bereiche (etwa Kinder- und Jugendarbeit nach dem KJHG),
c) in der Bewertung der generellen Förderwürdigkeit aufgrund heftigerer Verteilungskämpfe in Zeiten knapper öffentlicher Kassen,
d) in der bundesweiten Suche soziokultureller Akteure nach Perspektiven und Entwicklungsoptionen, insbesondere vor dem Hintergrund der Herkunft.
Dies sind auf den ersten Blick Themen, die eigentlichen keinen Zweifel
am generellen Erfolg der Soziokultur aufkommen lassen, sondern eher als
zwangsläufige Randbedingungen aufscheinen. Doch näher betrachtet
verbergen sich hinter ihnen Grundsatzprobleme für eine längerfristige
Stabilisierung einer interdisziplinären, ressortübergreifend zu
begleitenden Kulturpraxis. Ich möchte diese Punkte kurz näher
betrachten.
Ad a.) Der offensive Kanon aller Verantwortungsträger, mit dem
die Notwendigkeit einer Soziokultur proklamiert wurde, ist nicht mehr
handlungsleitend. Parallel mit der Festigung der Förderebenen entstand
ein Konzert unterschiedlichster Wertungen, das aus lokalen und
regionalen Besonderheiten gespeist wird, mehr noch aber aus dem
konkreten Erfahrungskontext der Verantwortungsträger. Wir fallen hier
zurück in häufig unausgesprochene Wertungen wie: Soziokultur, das sind
die Subversiven, Wilden, Hausbesetzer, deren Hauptziel in der Pflege
eines bestimmten Lebensstils besteht; einen Gewinn für das Gemeinwesen
kann man hier weder messen noch erwarten. Das ist eine typisch
westdeutsche Perspektive. Eine andere Dimension ist eine mancherorts
fortlebende Unterscheidung zwischen Kulturhaus und soziokulturellem
Zentrum; schlimmer als das aber ist die Ansicht, wer Soziokultur mache,
agiere auf der Basis von Pionierhauswerten. Diese idealtypischen
Wertepole West-Ost treten nicht in dieser Reinform auf, bestimmen aber
in Tendenzurteilen unsere Arbeit.
Man muß hier aber anmerken, daß zu Beginn ganz bewußt auf die
„Westschablone“ der importierten Verwaltungsleute gesetzt wurde, um
auch förderpolitisch optimale Wege einschlagen zu können. Wir hatten
häufig das Glück, daß dort Leute agierten, deren Schablone sehr
differenziert geschnitten war, die also die Errungenschaften einer
durchaus subversiv erstrittenen Kulturpraxis mit den konzeptionellen
Entgegnungen einer Neuen Kulturpolitik in Zusammenhang bringen konnten.
In manch einem Hinterkopf aber haben sich sehr reduzierte Bilder über
die Absichten soziokultureller Akteure gehalten; sie korrespondieren
häufig mit einem eingefrorenen Lebensentwurf, der aus den siebziger
Jahren „West“ stammt.
Ad b.) Was die Leistungsfähigkeit der einzelnen
Tätigkeitsbereiche in der soziokulturellen Arbeit anbelangt, wird heute
gern die Interdisziplinarität zum Anlaß genommen, die Trägerlandschaft
zu minimieren. Im jugendhilflichen Bereich, der gerade für die
Soziokultur Ost eine wichtige Säule bildet, verstärkt sich die
Konkurrenz zwischen den großen Wohlfahrts- und Jugendverbänden und
sogenannten Partikularträgern. Wo vordergründig bisher eher die
Akzeptanz einer notwendig jungen Praxis dominierte, treten nun die
knappen Ressourcen und der Kampf um die dauerhafte Besetzung bestimmter
Aktionsfelder auf die Tagesordnung. Förderbereinigungen vor allem auf
kommunaler Ebene beflügeln diesen Verdrängungsprozeß, der gerade
deshalb recht demütigend ist, weil er nicht mit einem fachlichen
Diskurs verbunden wird. Gerade vor dem Hintergrund der Pisa-Studie
können die soziokulturellen Einrichtungen auf ein hohes und
ausbaufähiges Potential verweisen, das gerade ihren interdisziplinären
Ansätzen und Vernetzungen im Gemeinwesen entspringt. In Sachsen
beispielsweise liegt der Anteil an Kindern und Jugendlichen bis 20
Jahre im Gesamtbesucherspektrum bei 47 % (Jahr 2000).[5] Der bisherige
Erfolg wird hier, wenn man so will, unterminiert; Soziokultur wird
indirekt häufig die Kompetenz streitig gemacht, weil sie nicht die
„klassischen Felder“ auf die „klassische Art und Weise“ besetzt. Das,
was sie einst auszeichnete und ihr besondere Entwicklungswege im Osten
eröffnete, gerät ihr nun zu einem Nachteil.
Ad c.) Dann gibt es freilich die hier schon mit angedeutete
Tendenz, daß die gravierenden Haushaltsprobleme, die sich auch in der
Kulturförderansätzen niederschlagen, jene besonders hart treffen, die
die unspektakuläre, kleinteilige Kulturarbeit leisten. Der Erfolg des
Konzeptes Soziokultur muß sich auch daran messen lassen, wie in Krisen
mit ihren Existenzrechten umgegangen wird. Hier erleben wir die
zeitgemäße Wiederkehr eines affirmativen Kulturbegriffs, nach dem jenes
prioritär zu unterstützen sei, das seine Rechte nicht in diesem Leben
erworben hat. Der Begriff der „kulturellen Substanz“, an dem wir
anfangs stolz partizipierten, hat seine Bedeutung für die Breitenkultur
verloren. Das in der Sache nützliche Blaubuch von Paul Raabe[6] schien
gerade zu dem Zeitpunkt, wo man offenbar noch einmal klar darstellen
mußte, was am Osten nun substantiell sei und über die schweren Jahren
kommen sollte. Daß es seit etwa vierzehn Tagen auch eine populäre
Ausgabe mit touristischem Bildmaterial gibt, ändert nichts daran, daß
hier das Museale bei weitem dominiert. (Ich weiß, daß Paul Raabe aber
sehr lange schon und ausgesprochen engagiert mit positiver Intention am
Blaubuch gearbeitet hat; er ist einer jener „Westler“, die sehr viel
für uns getan haben, insbesondere für die Franckeschen Stiftungen in
Halle; das soll damit keinesfalls geschmälert werden!) Ein Blaubuch
aber der freien Kulturarbeit und ihres Mindestförderrahmens wäre
unbedingt einmal vonnöten; doch würde der Bund die Finanzierung eines
solchen Vorhabens mit dem Verweis auf die Zuständigkeit der Länder und
Gemeinden sicher ablehnen.[7]
In einem vergleichsweise reichen Ostbundesland wie Sachsen wird
beispielsweise die Allgemeine Kunst- und Kulturförderung des Landes im
nächsten Doppelhaushalt[8] um durchschnittlich 55 % reduziert. Die
Zuschüsse des Landes an die in Sachsen per Gesetz gebildeten
Kulturräume als regionale Zweckverbände sind seit 1994 gedeckelt,
allein die ausbleibende Dynamisierung gefährdet die Spartenvielfalt in
der Förderung. Wenn Sparten ausgeschlossen werden, so kann man davon
ausgehen, daß die Soziokultur sehr schnell ins Gespräch kommen wird.
Ad d.) Die vierte Differenz betrifft nun ein Binnenthema der
vereinigten Soziokultur. Es ist die bei weitem einfachste. Der Osten
war für viele West-Akteure ein ideales Bestätigungsfeld: 1990 hatte die
Bundesregierung die Soziokultur in der Beantwortung einer Großen
Anfrage der SPD umfassend definiert und gewürdigt, sie als „feste Größe
im kulturellen Leben der Bundesrepublik Deutschland“ [9] beschrieben.
Damit war auch ein Stück Biographie der Akteure gewürdigt, denn viele
der Einrichtungen sind mit ganz konkreten Menschen bis heute untrennbar
verbunden. Der Import der Neuen Kulturpolitik in die neuen Bundesländer
konnte zeigen, daß Soziokultur wirklich am Nerv von Veränderungen
wirkt, daß ihre Akteure Modernisierer und Aktivisten sein mußten, die
das notwendig zu Tuende auch wirklich taten. Gleichzeitig und nebenbei
konnte der politische Erfolg mit einem empirischen gekoppelt werden:
Soziokultur, ein deutsch-deutscher Vereinigungserfolg. Dieser Ansatz
ging in der Tat auf, es gibt eine Vielzahl an Beispielen, mit denen
hervorragende Aufbauarbeit dokumentiert werden kann.
Doch
jedes Kind lernt einmal laufen, und kann es erst reden, verschlägt es
manchem Elternteil die Sprache; ein Phänomen, das gerade die 68er sehr
gut kennen müßten, waren sie doch selbst recht vorlaut. Man merkt an
meiner lockeren Wortwahl, daß hier nicht wirklich ein Problem liegt,
doch ist die Suche nach gemeinsamen Perspektiven sehr wesentlich auch
von der Herkunft geprägt. Und so fehlt natürlich hier im Osten die
identitätsstiftende Gründergeneration. Um so weniger nachdrücklich
verteidigt man im Osten auch das eigenwillige, halbfertige Kompositum
„Soziokultur“. Um so offener und heterogener ist auch das Spektrum der
in den Verbänden assoziierten Einrichtungen und Initiativen. Um so
freier und manchmal großzügiger blickt man auch in die Zukunft und
bangt nicht in jenem Maße um liebgewordene, mitunter extrem schwer
errungene Akzeptanzen und vor allem Umgangsformen: der Schliff im
Auftreten, in der Kommunikation ist uns noch fremd; wir wirken immer zu
fein gekleidet, in der Wortwahl zu streng, im Duktus zu verbindlich.
Und so kommt es nicht von ungefähr, daß die Ostleute in der Suche nach
gemeinsamen Perspektiven gerne vorpreschen und ein wenig dominieren.
Besonders bemerkenswert ist, daß unser Bundesverband nach Potsdam
gezogen ist und die Bundesgeschäftsstelle von einer Ostfrau geleitet
wird. Dies wiederum verweist auf eine hohe Beweglichkeit unserer
WestkollegInnen!
Doch der Erfolg der Soziokultur Ost wird auch davon abhängen, wie wir
gemeinsam Perspektiven entwickeln können, die uns alle betreffen. Auch
müssen wir die Tatsache aushalten, daß unterschiedliche Herkunft nicht
durch einen gemeinsamen Namen ausgeglichen werden kann. Aber das ist
eine Erfahrung, die die gesamte deutsche Bevölkerung noch lange und
immer wieder neu machen wird. Insofern bin ich guter Dinge.
Anmerkungen
[1] Vgl. Institut für Demoskopie Allensbach: Kulturelles
Interesse und Kulturpolitik. Eine Repräsentativumfrage über die
kulturelle Partizipation, den Kulturbegriff der deutschen Bevölkerung
und die Bewertung der Kulturpolitik, Allensbach 1991.
[2] Definition des Sozialdepartements der Stadt Zürich.
[3] Der Landesverband ist im Oktober 2002 neu gegründet worden, nachdem
ein Vorgänger zerbrochen war. Das Spektrum der unter dem Verbandsdach
schließlich zusammenkommenden Einrichtungen ist noch nicht abschließend
zu bewerten; generell aber gibt es in Sachsen-Anhalt eine entsprechende
Trägerlandschaft. Da aber die Stabilität der Praxis von der
verbandlichen Organisation wesentlich abhängt, habe ich diese
Einschränkung als angezeigt erachtet.
[4] Jana Hensel: Zonenkinder, Reinbek bei Hamburg 2002, S. 60.
[5] Grundlage ist eine Erhebung der Bundesvereinigung Soziokultureller Zentren e. V., Potsdam 2002.
[6] Paul Raabe: Blaubuch, Studie im Auftrag des Beauftragten der
Bundesregierung für die Angelegenheiten der Kultur und der Medien
(BKM), Berlin 2001.
[7] Vgl. zur Problematisierung der „kulturellen Substanz“ lt.
Einigungsvertrag z.B. Tobias J. Knoblich: Kulturelle Substanz -
Einigungsvertrag und gegenwärtige Kulturpolitik, in: kulturpolitische
mitteilungen, Nr.99, IV/2002.
[8] Doppelhaushalt 2003/2004, Entwurf der Sächsischen Staatsregierung.
[9] Deutscher Bundestag, Antwort der Bundesregierung auf die Große Anfrage der SPD vom 25.04.1990, Drs.11/6971, S. 1.
|
| |